カスタムチェックと検証

Standard design rules cover geometry and electrical correctness. Custom checks cover everything else – your company's standards, your industry's requirements, and your organization's institutional knowledge.

Altium の Behavior Extensibility framework を使用すると、Python でカスタム検証ロジックを記述し、設計ライフサイクル全体にわたるプラットフォームのチェックポイントに接続できます。対象には、Altium Designer の ERC および DRC、BOM と部品の検証、リリースゲート、設計レビューステージ、サーバー上のワークフローステップが含まれます。カスタムチェックは、プラットフォーム内蔵のチェックとまったく同じように表示・動作します。つまり、同じ UI、同じエラーパネル、同じクロスプローブ機能で、影響を受ける部品やネットを確認できます。

チェックは Altium のデータだけに限定されるわけではありません。チェックは、社内の部品データベース、承認済みベンダー一覧、ERP システム、または検証パイプラインが依存する任意の外部データソースを呼び出せます。その結果は返され、Altium Designer 上ではネイティブなチェック結果とまったく同じように表示されます。

Custom Checks は実際には何のためにあるのか

ほとんどの組織がカスタムチェックの必要性に気づくのは、既存の DRC には合格しているのに繰り返し発生する問題群に直面したときです。代表的な例は次のとおりです。

• Voltage derating rules – 製品ファミリーや業界セグメントに固有のもの。低電圧レール上のコンデンサ、熱源近傍の電解コンデンサ

• Component qualification gates – 未承認メーカーの部品、ITAR 管理対象部品、調達部門がフラグ付けした生産終了部品

• BOM completeness rules – 必須パラメータが未入力、承認済み代替部品の欠落、メーカー情報の不備

• Release documentation requirements – リリースを有効とする前に、存在していて最新でなければならない特定の出力ファイル

• Organizational standards – 暗黙知としてしか存在せず、誰が設計レビューを行うかによって一貫性なく適用されているもの

カスタムチェックは、こうした項目を「適切な人が対応可能で、しかも見落とさずに確認すること」に依存するレビュー作業から、毎回自動的に実行される自動ゲートへと移します。

知識をチェックとしてコード化する価値

シニアエンジニアがカスタムチェックを書くと、2 つのことが起こります。1 つは、そのチェックが今後すべての設計に対して、誰が作成したものであっても自動実行されること。もう 1 つは、そのエンジニアが離職しても知識が残ることです。大規模運用で最も重要なのはこの性質です。つまり、組織知が特定の人員数や在籍者に縛られなくなります。

チームに加わった新しいエンジニアは、長年のドメイン経験を持つエンジニアが書いたチェックの恩恵を自動的に受けられます。ルールは説明やレビューを必要とせず、ただ実行されます。

何をチェックすべきか、何をチェックすべきでないか

カスタムチェックは、決定論的でルールベースの検証、つまり特定の設計状態が与えられたときに常に真または常に偽となる条件に適しています。これは、専門家による設計レビュー、シミュレーション、あるいは判断ベースの評価の代替ではありません。

カスタムチェックに適した候補とは、「条件 X が真なら、この部品 / ネット / パラメータにフラグを立てる」と表現できるあらゆるルールです。逆に不向きなのは、文脈の理解、設計意図の解釈、またはトレードオフ評価を必要とするものです。そうしたものには依然として人によるレビューが必要です。カスタムチェックは、機械が検出できるものをすべて拾うための自動化された土台であり、その結果、人のレビュー時間を「人にしか検出できないこと」に集中させられます。

スケールしないアプローチ

• Manual pre-release checklists – 小規模チームでリリース頻度が低い場合には機能します。しかし、チーム規模が大きくなったり、リリース頻度が上がったり、チェックリストを管理している人が不在になったりすると破綻します。さらに、チェックリストは設計中のエンジニアからは見えないため、フィードバックが届くのが遅くなり、修正コストが高くつきます。

• Review-only enforcement – 設計レビュー担当者が標準違反を見つける前提にすると、同じ人たちが同じミスを何度も検出することになります。決定論的な問題に専門家の時間を費やすことになり、設計の初期段階は保護されず、レビュー担当者ごとに適用の一貫性も失われます。